关于印发宿州市信息化建设管理办法的通知
安徽省宿州市人民政府办公室
关于印发宿州市信息化建设管理办法的通知
各县、区人民政府，市政府各部门、各直属单位：
经市政府同意，现将《宿州市信息化建设管理办法》印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。
宿州市人民政府办公室
二○○六年四月二十九日
宿州市信息化建设管理办法
第一章 总 则
第一条 为了加强信息化建设的监督管理，促进全市信息化建设的发展,根据国家和省有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市行政区域内从事信息化建设活动及实施监督管理，适用本办法。
第三条 本办法所称信息化建设是指以计算机、通信、广播电视以及其他现代信息技术为主要手段的信息网络建设、信息应用系统建设和信息资源开发等相关工程。
第四条 信息化建设的管理工作主要包括：
（一）贯彻国家、省信息化建设技术标准、规范，制定当地信息化建设的技术标准、规范。
（二）编制本市信息化建设中长期发展规划、年度计划；
（三）建立、维护信息化建设的市场秩序；
（四）协调、管理重大信息化建设项目；
（五）指导、监督、协调信息系统工程监理工作;
（六）信息化建设的其他有关事宜。
第五条 市信息化领导小组协调指导全市信息化建设工作;
市信息化领导小组办公室具体负责全市信息化建设的统筹规划、综合协调和监督管理。
各县、区信息化领导小组办公室负责本区域信息化建设的协调和管理工作。
第六条 县级以上人民政府的发展与改革、建设、公安、保密、通信、广播电视等部门，依据法定职责做好信息化建设管理的相关工作。
第七条 信息化建设应当严格遵守国家有关法律、法规和行政规章，遵循统筹规划、统一标准、资源共享、互联互通、安全可靠、务求实效的原则，保障信息化健康有序发展。
第八条 县级以上人民政府应当广泛应用电子信息技术，加强信息基础设施和信息安全保障体系建设，努力提高本地区信息化总体水平；鼓励企业和个人投资信息化建设领域，依法保护信息化建设者的合法权益。
第二章 信息化规划与基础设施建设
第九条 市信息化领导小组办公室应当会同有关部门，根据国家、省信息化总体规划和本市实际情况，编制本市信息化发展规划，报市人民政府批准后实施。
第十条 各县、区信息化领导小组办公室根据市信息化发展规划，制定本地区信息化建设规划，报同级人民政府批准后实施。
市直各部门根据市信息化发展规划，负责制定本部门、本系统信息化建设规划，报市信息化领导小组办公室备案。
第十一条 县级以上人民政府应将信息基础设施建设纳入本地区城市建设总体规划和村镇建设总体规划。城市公共信息基础设施中的管线、管道建设，应当由当地信息化领导小组办公室和发展与改革、建设等部门统一规划，并进行监督管理。
第十二条 市信息化领导小组办公室负责组织全市统一的电子政务网络平台和信息安全基础设施建设。跨部门跨地区的电子政务应用系统应建立在全市统一管理的电子政务网络平台之上。
第三章 信息化建设项目管理
第十三条 凡使用或部分使用财政性资金进行信息化建设的，建设单位应按照法定程序向投资主管部门申报审批或核准。投资主管部门在审批或核准前，应请市计算机网络专家组评估，然后报市信息化领导小组办公室审核，以避免重复建设。
第十四条 从事信息化建设项目设计、开发、施工、服务及保障业务的单位，必须按照国家规定经过资质认定，并在其资质等级相对应的范围内开展业务。
禁止无资质证书或者超出资质等级承接信息化建设项目。
第十五条 县级以上人民政府信息化领导小组办公室应当会同其他有关部门制定具体措施，对信息化建设项目的质量实施监督，严格执行国家相关法律法规，建立并完善信息化建设招标投标制度、监理制度、竣工验收制度。
第十六条 信息化建设必须与信息网络安全保障系统同步规划、同步建设、同步运行，涉密信息化建设项目必须与保密设施建设同步进行，经市级以上保密部门验收合格后，方能投入使用。
第十七条 从事信息化建设项目监理活动的单位，必须具备国家规定的相应资质。同一项目的建设和监理必须由相互独立的机构分别承担。没有确立监理单位的项目，建设单位不得开工建设。
第十八条 建设单位必须按照国家法律法规规定的方法及步骤对信息化建设项目组织验收。
未经组织验收或者验收不合格的信息化建设项目，不得交付使用。
第十九条 利用财政资金建设的信息化工程，用于购买软件产品和服务的资金原则上不低于总投资的30%，在同等条件下优先选择国内软件企业提供的软件产品和服务。
第四章 信息资源的开发利用
第二十条 政府开发利用资源，应当统一数据标准，提高数据的规范化程度，构筑数据共享的基础，实现多源信息的集成整合与深度开发。
第二十一条 信息资源开发必须遵循以下原则：
（一）按照统一的技术标准分类开发；
（二）政务信息资源由政府职能部门组织开发；
（三）保密的信息资源按照有关保密法规进行开发；
（四）公益性信息资源，由相应服务单位开发，面向社会开放。鼓励单位和个人按照统一的技术标准开发信息资源。
第二十二条 信息提供和发布者通过公共信息网络发布信息，应当对信息的真实性和合法性负责。
第二十三条 经营公共信息网络和利用公共信息网络从事经营活动的单位，其服务收费标准必须符合国家、省、市有关规定。
第二十四条 公共信息网络的经营单位和应用单位应当按照有关规定，建立和完善网络运行安全保障体系，并接受公安部门对于安全保障的检查和监督。
任何单位和个人未经合法授权，不得擅自侵入公共信息网络系统，妨害公共信息网络的安全运行。
第二十五条 任何单位或者个人不得利用信息网络制作、复制、发布、下载或者传播含有下列内容的信息：
（一）违反宪法的；
（二）危害国家安全和主权，损害国家荣誉和利益，泄漏国家秘密，颠覆国家政权，破坏国家统一和领土完整的；
（三）煽动民族仇恨、民族歧视、民族分裂，破坏民族团结的；
（四）破坏国家宗教政策，宣扬邪教和封建迷信的；
（五）散布谣言或者虚假信息，扰乱社会秩序，破坏社会稳定和经济秩序的；
（六）散布淫秽、色情、赌博、吸毒、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪的；
（七）侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的；
（八）含有法律、行政法规禁止的其他内容的。
第五章 附 则
第二十六条 对于电子信息产品的制造、软件的开发生产、信息资源的开发利用、信息人才的培养、信息技术的推广应用等信息化建设基础要素，各级政府及有关部门要严格执行国家的有关政策、措施，并制定符合我市实际的具体优惠政策和鼓励措施。
第二十七条 本办法自2006年6月1日起施行。
为了遏制醉洒驾驶和飙车带来的道路交通安全隐患，2011年5月1日起实施的《刑法修正案（八）》将醉酒驾驶作为危险驾驶的情形之一入罪。醉驾、飙车入刑实施一年多来，产生了积极的社会效果。但是，值得注意的是，由于立法衔接方面的疏忽，司法机关对危险驾驶犯罪在强制措施适用方面面临前所未有的困境，亟待加以解决。
困境之一：羁押诉讼无法采取逮捕措施。危险驾驶罪的刑期达不到逮捕条件的最低刑期标准。刑事诉讼法第六十条的规定，“对有证据证明犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚的犯罪娣嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。”这就是说除了社会危险性要件之外，适用逮捕的另一要件是罪犯可能被判处的最低刑期为有期徒刑。而刑法第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”即危险驾驶罪的最高刑期只能是拘役。这样一来，对于危险驾驶罪的犯罪嫌疑人、被告人，司法机关依法不能得适用逮捕措施。
困境之二：非羁押诉讼遭遇多重尴尬。既然逮捕措施不能适用，就只有非羁押诉讼模式可供选择。法定非羁押措施只有取保候审、监视居住两种。相对而言，监视居住对于人身自由的限制程度较重，且司法成本高。而危险驾驶罪属于轻微刑事犯罪，采取监视居住措施更为适宜。但司法实践中存在如下问题：
一是危险驾驶案件的诉讼时限特别短暂，公、检、法三机关很难交替办理取保候审手续。根据刑事诉讼法的规定，公、检、法三机关均可对符合条件的犯罪嫌疑人、被告人采取取保候审措施。但取保候审措施必须与诉讼阶段相对应，即案件运转到哪个阶段，应由哪个阶段的办案机关作出取保候审决定。而每个阶段十数天的办案时限，要由三机关之间频繁变更取保候审手续，因过于繁琐而缺乏现实可操作性。
二是一律采取取保候审措施，不利于案件的及时审结。实践中，全部采取取保候审的措施,可能导致犯罪嫌疑人脱离羁押场所后逃逸。尤其是流动人口居多的城市,危险驾驶行为人多数不是本地户籍,出现了不少犯罪嫌疑人、被告人不能按时到案接受审判的情况。而居高不下的“醉驾”案，则对人民法院在规定期限内审结案件造成巨大压力。
三是仅采取取保候审后直诉，法院的主刑判决与交付执行遭遇两难。一般的非羁押诉讼案件，由于不受刑期上限为拘役的限制，人民法院可以视被告人是否存在被判处实体刑的可能，决定是否对被告人实施羁押。危险驾驶罪非羁押诉讼则因受到刑期上限为拘役的限制，对于情节特别严重确实需要判处实体刑的被告人，人民法院却无权作出逮捕决定。而不对尚未羁押的被告人采取羁押措施，法院的判决书将无法确定被告人刑罚执行的起算点。即使法院判决被告拘役的实体刑，欲对尚未羁押的被告人采取羁押措施，又存在上诉期判决未生效致所判刑罚无法交付执行，不得立即决定逮捕的法律障碍；而判决生效之时可能难觅被告人踪影，交付执行陷入困境。这就人为加大了司法成本。
由于上述困境的存在，实践中出现了这样的乱象：一是由公安机关对危险驾驶犯罪嫌疑人不采取刑事拘留，直接采取非羁诉讼。由于很多嫌疑人不能按时到案接受审判，人民法院久拖不决，造成案件大量长期积压。二是由公安机关采取刑事拘留措施后，不再变更为非羁押措施，直接羁押至法院审判阶段，由法院“决定逮捕”后继续羁押。
这些乱象是司法机关为了案件“正常”运转而做出的无奈之举。其违法之处在于：第一种情形不分青红皂白，一律采取非羁押诉讼，仅对被告人处以罚金而不科处实体刑罚，很可能存在放纵犯罪问题，破坏了实体公正，从而影响立法目的的实现。第二种情形，为了追求实体公正，司法机关在对嫌疑人刑事拘留后不变更措施，直接超期羁押至判决生效之日，违反了刑事诉讼法关于刑事拘留期限的规定；而对于不符合逮捕条件的被告人“决定逮捕”更是明显违法行为。这种“变通”做法严重破坏了程序正义。
笔者认为，出现上述乱象的根源在于立法技术上的疏漏：立法者在创设危险驾驶罪时，仅考虑到这是一种轻微刑事犯罪，主刑适用拘役即可罚当其罪。却没有注意到实体法与程序法需要无缝对接，导致该罪主刑刑种设计过低而与逮捕要件相冲突的法律障碍。由于本次刑事诉讼法修改确立了减少不必要羁押的理念，逮捕的刑种要件非但没有降低，还有某些方面的拔高，使得司法机关希望通过降低逮捕的刑期要件来解决这一问题的期待落空。而醉驾型危险驾驶犯罪又是实践中十分常见的多发型犯罪，司法机关执法“犯法”的司法乱象已逐渐引发社会公众的质疑。这种乱象如果不及时采取有效措施加以治理，势必会给国家法治建设带来较大危害。
笔者认为，由立法疏漏引发的问题，只有通过完善立法来解决。有鉴于此，建议立法机关对此问题引起高度重视，尽快通过刑法修正案的方式，适当提高危险驾驶罪的刑期，以便与刑事诉讼法中逮捕的徒刑要件相衔接。考虑到有期徒刑的起刑点为“六个月以上”，在主刑刑期基本相当的基础上，可将相关刑法条款修改为：
第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者醉酒驾驶机动车的，处七个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
