国家环境保护总局办公厅关于防止汛期发生水污染事故的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-26 06:32:49 浏览:9161
来源:法律资料网
国家环境保护总局办公厅关于防止汛期发生水污染事故的通知
国务院安全生产委员会办公室
国家环境保护总局办公厅关于防止汛期发生水污染事故的通知
环办函[2004]349号
各省、自治区、直辖市环保局（厅）：
汛期已经来临，洪水冲刷地表土壤和岸边堆积物进入水体，面源污染将进一步加剧。为防止汛期干流和支流局部水体发生环境污染事故，现通知如下：
一、开展专项检查活动
各级环保部门应对重点污染源、固体废弃物处置场和岸边堆积物进行一次全面检查，对存在污染事故隐患的企业要限期整改，对可能造成水体污染的固体废弃物处置场和岸边堆积物应要求及时清理和整改。
二、加强汛期环境监管工作
各级环保部门应有针对性地制定汛期环境监督管理工作计划，加强对饮用水源等敏感水域的环境监管工作，在大雨、暴雨后组织巡查，发现问题及时处理。
三、积极预防、妥善处置环境污染事故
各级环保部门应根据当地气象特征、水文条件和污染源排污情况制定汛期水环境污染事故应急预案。根据“以防为主、防治结合”的原则建立环境污染预警机制，制定应急措施，一旦发生污染事故，环保部门要做到早发现、早报告、早处置，将事故影响降到最低程度。
二00四年六月十日
国家发展和改革委员会、国家税务总局关于继续做好中小企业信用担保机构免征营业税有关问题的通知
国家发展和改革委员会、国家税务总局
国家发展和改革委员会 国家税务总局关于继续做好中小企业信用担保机构免征营业税有关问题的通知
发改企业[2004]303号
各省、自治区、直辖市和计划单列市、新疆生产建设兵团发展改革委（计委）、经贸委（经委）、中小企业局及地方税务局：
为贯彻落实《中华人民共和国中小企业促进法》和《国务院办公厅转发国家经贸委关于鼓励和促进中小企业发展若干政策意见的通知》（国办发〔2000〕59号）关于推进中小企业信用担保体系建设的有关规定，以及《国家税务总局关于中小企业信用担保、再担保机构免征营业税的通知》（国税发〔2001〕37号）精神，根据国务院赋予国家发展改革委的工作职责，现就继续做好中小企业信用担保机构免征营业税问题通知如下：
一、鉴于原国家经贸委有关推进中小企业改革和发展工作，包括信用担保体系建设工作职能已划归国家发展改革委，今后凡《国家税务总局关于中小企业信用担保、再担保机构免征营业税的通知》（国税发〔2001〕37号）涉及的原国家经贸委和地方经贸委的工作职责均改由国家发展改革委和地方中小企业管理部门承担。
二、根据《国务院办公厅转发国家经贸委关于鼓励和促进中小企业发展若干政策意见的通知》（国办发〔2000〕59号）及原国家经贸委《关于建立中小企业信用担保体系试点的指导意见》（国经贸中小企〔1999〕540号）、《关于建立全国中小企业信用担保体系有关问题的通知》（国经贸中小企〔2001〕198号）和《国家税务总局关于中小企业信用担保、再担保机构免征营业税的通知》（国税发〔2001〕37号）要求，有关中小企业信用担保机构免征营业税工作，由担保机构自愿申请，经省级中小企业管理部门审核和推荐，经国家发展改革委审核备案并商国家税务总局后下达免税名单。具体实施办法仍按《国家税务总局关于中小企业信用担保、再担保机构免征营业税的通知》（国税发〔2001〕37号）要求执行。
国家发展和改革委员会 国家税务总局
二○○四年二月二十三日
基本案情：王某与张某在某蔬菜市场上因为占用摊位的大小而发生口角，双方约定斗殴。王某遂找来其朋友刘某、方某参与斗殴，并指使方某购买刀具。刘某纠集赵某、周某、朱某，方某又纠集成某、魏某，因此，王某带领同伙共计8人前往斗殴地点，到达斗殴地点后，王某被其父亲强行带离现场。张某纠集孔某、韩某等6人手持棍棒赶赴约定地点。双方在厮打过程中，成某持刀刺韩某胸部、腹部数刀致其死亡。
分歧意见：成某在聚众斗殴中直接致人死亡的行为，依据刑法第292条第2款的规定，应由聚众斗殴罪转化为故意杀人罪来定罪处罚，对其转化主体的认定毫无疑问。而对于其他共犯是否也应以转化后的行为来定罪处罚，理论上存在分歧。
第一种意见：聚众斗殴致人死亡的，不仅直接实施者应定故意杀人罪，而且依据共犯理论，对在聚众斗殴中共同犯罪的首要分子和积极参加者也应认定为故意杀人罪。（刑法只处罚聚众斗殴中的首要分子和积极参加者，因此对于一般参加者不予考虑）
第二种意见：鉴于聚众斗殴的特殊性，只应对直接造成死亡的斗殴者和首要分子认定为故意杀人罪，对其他参与者不宜认定为故意杀人罪。
第三种意见：本案中因首要分子并未参与，依据罪责自负原则，只转化直接致人死亡的实施者，对首要分子不应定故意杀人罪，而是聚众斗殴罪。
第四种意见：不能单纯以是否参与来概括认定，应根据行为人的具体行为，并综合具体案情进行个别分析。
笔者观点：笔者同意第四种意见，认为聚众斗殴中的首要分子和积极参加者是否转化，应结合案件并据主客观相一致原则来做判断。
从主观因素来看，在聚众斗殴的共同犯罪中，倘若直接实施的斗殴者超出了首要分子和积极参加者的故意范围，致人重伤、死亡的，则直接实施者的行为应单独转化。如果首要分子和积极参加者对直接实施者有概括的故意，则首要分子和积极参加者应和直接实施者一同转化。
就本案来看，在矛盾发生后，王某首先提出犯意，后纠集刘某、方某并指使方某购买刀具等足以致人死亡的器械，由此可看出王某在聚众和准备斗殴中行为积极并起组织、指挥作用，不论其是否直接参与斗殴，对王某应认定为首要分子。方某和刘某在明知斗殴的情况下，分别纠集多人，且方某为斗殴而购买了刀具，应视为积极参加者。
在斗殴前，王某指使方某购买刀具和方某购买刀具并积极参加的行为，即可表明王某、方某明知使用刀具参与斗殴，可能会出现致人重伤、死亡的后果，仍未对致人重伤、死亡的后果做出明确的限制，放任这种结果的发生。这种主观上的故意是一种概括的故意，一种放任的间接故意，应包括故意杀人的故意，成某斗殴中致人死亡的结果并未超出王某、方某主观故意上的限制。因此，本案中对致人死亡结果承担刑事责任并转化为故意杀人罪的主体，应是在斗殴中直接致人死亡的实施斗殴者成某和未对斗殴结果予以明确限制的首要分子王某及购买刀具并纠集成某斗殴的积极参与者方某。对于其他积极参与者，如刘某，其并未对成某有概括故意，也并未对死亡的受害人施以加害行为，现有证据也表明其斗殴行为与被害人的死亡无因果关系，则不宜以故意杀人罪转化，而应根据其具体的聚众斗殴行为定聚众斗殴罪。
张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社2011年版，第934页。
（作者系河北省沽源县人民检察院 张红强）
