您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

库克法官：聪明的福尔摩斯？——就库克法官与国王谈许霆案件

龙城飞将


题记：

　　许霆案件已经终审判决了，但尘埃尚未落定，只是人们的热点转移罢了。近日偶尔上了百度吧许霆吧，看到一个留贴言。留言者说他是学法律的，他想让不懂法律的人们懂法律，可是法律是一门专业，需要学习10以上的时间，所以他说的话普通老百姓不懂。他还拿库克法官不同意国王审案作支持。对此留言有感而发，遂写下这段文字。恰好看到《人民代表报》的约稿函，试着投过来。更多的文字，可以上我博客，有一些好文章，可惜不易发表，就马虎地放在自己的博客里了（http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html）。

　　如果懂法律的真想让不懂法律的人清楚，我觉得就是万幸了，中国就快到真正的法治社会了。要知道，历史上最早出现法律的时候是很神秘的，在时代的要求下才出现《十二铜表法》等，法律开始示人。但法律永远存在着不透明的地方。
　　其实，法律并不是高科技。任何一项法律，任何一个法条的订立，都有其背后的法理。当然，这个法理也许不是真正的法理，是强词夺理。这种情况下，立法的人或者懂法的人就会喜欢胡搅蛮缠，说你们不懂法！其实这时他是不敢真正地把法律给不懂法的人说透。
　　除了法律之外，社会上还有许多职业，哪个职业不需要专门的训练？比如医生，比如核专家等。学懂法律一定要十年吗？这么说法律专科的人不能从事法律工作了，法律大学本科毕业的人还差６年时间的学习，法律硕士研究生还得再学习３年，只有从本科不间断地读到法学博士毕业才可以从事法律工作？
　　如果是这样，问题又来了。两个都是学法律的，都是学了10年,是不是两个人的水平就一样呢。答案肯定是不同。这时，其中学民法的可以对刑法专家说，你不懂我们民法，若要发言，你学习10之后再来。刑法专家也可以这样对民法专家发表意见。
　　如果是这样，那位刑法专家学了10年，当他可以对民法发表意见的时候，他已经荒废了10的刑法，丢掉了原来的专业。民法学家也是这样。
　　可见，这样的说法是不能成立的。
　　再说回来到许霆案件。关于许霆案件，有几十种观点。即使我们不讲民众，就是法律专家，著名教授，也是众说纷纭。这么多观点，哪一个是正确的呢？可以肯定，无论教授多么有名，正确的观点至多是小于1，即最多只有一种观点是正确的，很可能都不正确！
　　这位发贴的一定认为自己是懂法律的，但是，你给别人说不清楚，你是懂法律吗？你学够了“10年”吗？
　　现在，我们一起来讲讲库克法官的故事。我发现在许霆案件上，许霆懂法律的人喜欢讲故事，打比方，作类推。
　　库克法官与国王的故事的细节我不再重复，大家都耳熟能详了。
　　我同意库克法官的理由，他说国王不如他熟悉法律。但是，如果那个国王就库克法官审理过程进行提问，或者相当于一种陪审团成员，总是可以吧。如果国王提出问题，其他人也提出问题，库克法官能回答得舍法合理，那他这大法官就当之无愧。如果库克法官武断地对问他的人说，你们不懂，起码得学10年以上。这就是企图垄断法律这个行业，想变成他家的自留地。
　　所以，不要因为“库克法官是历史上非常著名的法官”就完全相信他，重要的是看他审理的过程，他所认定的证据，他所依据的法律或者法理，最终作出的判决。
　　我们再作进一步的讨论。国王就没有能力审理几个案子吗？
我们先要看法官的起源。法官，或者充当仲裁角色的人，起初并没有职业化，无论国外还是国内，早期都是由一些德高望重的长者在纠纷双方面前进行判断。这种情况下，难的是找到事实，找到相关的证据证明某个现象的存在，证明某个案件曾经发生过，当事人是谁，受害人是谁，是刑事案件，还是民事案件等。事实查清后依照法律进行判决就不是一个很难的事了。
　　什么是疑难案件，就是难以查清事实的案件。若库克法官擅长于查清疑难案件的事实，其实他已经不是法官了，而是一个大侦探——福尔摩斯。因为他已经是擅长破案，而不是审理判决了。如果库克法官是以此来拒绝国王，他就错了。实际上，在这种情况下，他俩正好是一种新的社会分工：库克法官实质上充当了福尔摩斯的角色，他负责侦探。国王则依据库克法官查明的事实，对照法律，或者创立新的法律，进行判决。
　　其实，现代法治并不要求法官一定具备审理疑难案件的能力。法律早就给法官找到了出路。
　　在侦察起诉阶段，若检察院认为事实不清，证据不实，可以退回侦察机关，要求补充侦察。
　　进入到法院审理阶段，我国现行的刑事诉讼法没有规定法官有退回检察院补充侦察的权力，但1979年刑事诉讼法曾有过这样的规定。
　　在现行的法律规定下，疑难案件对法官并不是疑难的，棘手的工作：“（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”（《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条）。“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”《中华人民共和国刑法》第3条）。许霆案件虽然令许多法官头痛，但不是不能解决的疑难案件，这个案件的事实是清楚的，几乎没有争议的。难的是适用什么法律。
　　其实，在许霆案件中，法律的适用也不存在问题。就他的行为事实，法律明文规定为罪则定罪，法无明文规定则不定罪，刑诉法162条第二款和刑法第3条，早就把解决许霆案件的方法规定出来了。不按这个规定进行审理，就是违反法的规定。
　　许霆案件之所以引起轩然大波，原因在于原一审法官找不到合适的定罪的依据给他定了罪，而且还定了重罪。后来改判其实并没有直接的法律依据：既然许霆盗窃金融机构罪名成立，那原先的判决就不是错误的。但要想使这个罪名成立，必须在许霆业已查清的事实与法律的明文规定之间建立起桥梁。
　　当然，许霆的行为很恶劣，许多人认为他是犯罪，并且是犯了盗窃罪，但苦于找不到恰当的法律依据。这时法官应当怎么做？很简单，依据法律规定宣告无罪。若法官对法律有深入的研究，又有责任心，他可以就此案件写出法律意见书，递交到能够启动立法程序的人们的手中，以期在下一次人大会议审议刑法时作出修改，或者请全国人大作出法律解释。


安徽省安庆市人民政府


关于印发安庆市行政执法争议协调规定的通知


各县（市）、区人民政府，市政府各部门、各直属机构：

《安庆市行政执法争议协调规定》已经2009年11月5日市政府第13次常务会议审议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。




安庆市人民政府



二○○九年十一月二十日




安庆市行政执法争议协调规定



　　第一条 为加强行政执法争议协调，保证政令畅通，提高行政执法效能，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。

　　第二条 本规定所称行政执法争议协调，是指政府法制工作机构根据行政执法部门的提请，或者根据同级人民政府的指示，对行政执法争议进行协调处理的活动。

　　前款所称的行政执法部门，包括具有行政执法职责的行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。　

第三条 本市行政区域内行政执法争议协调，适用本规定。

　　第四条 市人民政府和县（市）、区人民政府统一领导所辖区域内行政执法争议协调工作，具体工作由同级政府法制工作机构承担。

　　第五条 有下列情形之一的，行政执法部门可以依据本规定提请行政执法争议协调：

　　（一）对同一事项，两个或者两个以上行政执法部门均认为本部门具有或者不具有法定管理职责而发生的争议；

　　（二）对同一事项，两个或者两个以上行政执法部门均具有法定管理职责，就执法环节、标准等事项而发生的争议；

　　（三）对同一事项，两个或者两个以上行政执法部门因联合执法而发生的争议；

　　（四）行政执法部门因行政执法协助或者行政执法案件移送而发生的争议；

　　（五）其他涉及行政执法争议的事项。

　　第六条 有下列情形之一的，不适用行政执法争议协调：

　　（一）不涉及法律规范适用的一般行政管理事务争议；

　　（二）行政执法部门内部的行政执法争议；

　　（三）行政执法部门因行政执法活动与行政相对人发生的争议。

　　第七条 有关行政执法部门之间发生本规定第五条规定情形的，应当及时自行协商解决。协商不能达成一致意见的，行政执法部门应当提请行政执法争议协调。

　　行政执法部门自行协商达成的一致意见，不得违反法律、法规、规章的规定，不得损害行政相对人的合法权益。

　　第八条 行政执法争议协调可以由发生争议的任何一方行政执法部门向同级政府法制工作机构提出；市人民政府和县（市）、区人民政府对于本规定第五条规定的情形，可以指示同级政府法制工作机构进行协调。

　　第九条 行政执法部门提请行政执法争议协调，应当报送下列材料：

　　（一）行政执法争议协调申请书，申请书应载明争议协调事项、相关情况、建议及理由；

　　（二）涉及协调事项的有关法律、法规、规章和其他规范性文件；

　　（三）其他涉及争议协调事项的有关材料。

　　第十条 政府法制工作机构收到行政执法争议协调申请后，应当及时进行审查，符合本规定第五条规定的，应当受理，并在3日内作出受理决定；不符合本规定第五条规定的，应在3日内作出不予受理决定，并书面告知提请争议协调的行政执法部门。

　　第十一条 政府法制工作机构作出行政执法争议协调受理决定后，应当在3日内通知与行政执法争议有关的行政执法部门。另一方行政执法部门收到通知后，应当在5日内报送答复意见和本规定第九条规定的有关材料。

　　政府法制工作机构根据政府指示，就有关行政执法争议事项进行协调时，应当向有关行政执法部门发出书面通知。有关行政执法部门收到通知后，应当在5日内报送本规定第九条规定的有关材料。

　　第十二条 政府法制工作机构在办理行政执法协调争议事项时，应当调查了解有关情况，充分听取有关行政执法部门的意见；必要时，可以召开有关行政执法部门负责人参加的协调会议，也可邀请有关专家学者对争议事项进行论证。

　　第十三条 在行政执法争议协调过程中，对因争议协调事项不及时处置可能给公共利益或行政相对人合法权益造成损失的，负责协调的政府法制工作机构应当建议有关行政执法部门采取临时性处置措施。

　　第十四条 行政执法争议协调应当依据法律、法规和规章，并参考其他规范性文件进行。

　　有关法律、法规、规章及其他规范性文件对行政执法争议协调事项没有作出明确规定的，政府法制工作机构应当根据法律、法规、规章及其他规范性文件确立的原则进行协调；必要时可以依照法定程序提请有权机关解释。

　　第十五条 政府法制工作机构对争议协调事项，应当按下列规定分别处理：

　　（一）经协调，有关行政执法部门达成一致意见的，制作《行政执法争议协调意见书》，载明协调事项、依据和结果，发送相关行政执法部门。

　　（二）经协调，有关行政执法部门对争议事项所涉及的主要问题达成一致意见，但对枝节问题存在不同意见的，应制作《行政执法争议协调意见书》，并载明协调事项、事实状态、各方意见、法律依据、协调意见，发送相关行政执法部门。

　　（三）经协调，有关行政执法部门无法形成一致意见的，应当提出书面建议，报请同级人民政府决定。

　　政府法制工作机构制作的《行政执法争议协调意见书》，应当报同级人民政府和上一级政府法制工作机构备案；涉及国家、省垂直管理的部门，应当同时抄送相关行政执法部门的上一级主管部门。

　　第十六条 政府法制工作机构办理的行政执法争议协调事项，应当在30日内办结；情况复杂，不能在规定期限内完成协调工作的，经负责协调的政府法制机构主要负责人同意，可以延迟30日。

　　依照法定程序提请有权机关对有关法律、法规、规章的规定作出解释的，所需时间不计算在协调期限内。

　　第十七条 有关行政执法部门应当积极配合行政执法争议协调工作，自觉执行行政执法争议协调意见；需要采取临时性处置措施的，应当按照法制机构的建议，采取临时性处置措施。

　　第十八条 行政执法部门有下列情形之一的，政府法制工作机构应向同级人民政府报告，由同级人民政府责令改正；情节严重的，由上级主管机关或行政监察机关追究该部门主要负责人、分管负责人和直接责任人的行政责任：

　　（一）应当提请行政执法争议协调而不提请，造成行政执法混乱或严重不良社会影响的；

　　（二）阻挠行政执法争议协调的；

　　（三）不执行或者无正当理由拖延执行行政执法争议协调意见，或不采取临时性处置措施的。

　　第十九条 政府法制工作机构不履行或无正当理由拖延履行争议协调职责，造成行政执法混乱或其他严重不良社会影响的，按有关规定追究该部门主要负责人、分管负责人和直接责任人的行政责任。

　　第二十条 本规定自2009年12月1日起施行，有效期5年。