您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

行政诉讼法第五十四条第四项规定：“行政处罚显失公正的，可以判决变更。”这项规定确认了显失公正是一个独立的司法审查标准，同时也赋予人民法院在行政审判中的司法变更权。行政处罚显失公正，是指行政主体在自由裁量权限范围内作出的行政处罚的幅度明显的不适当、不合理，存在畸轻或畸重，违背行政处罚法第四条第二款规定的“过罚相当原则”。


一、正确区分公正与公平


对行政处罚显失公正的界定，法无明文规定，学者们一般认为是指这样的情景，如行政处罚畸轻畸重，同种情况不同对待或者不同情况同种对待，处罚超出必要限度等。初看起来，似乎不无道理。实践中主要表现为行政相对人认为在某种相同的违法情形下，行政机关对自己作出行政处罚而对他人没有作出行政处罚或者对他人作出较轻的行政处罚而提起行政诉讼。如治安行政案件中两人互殴，公安机关处罚其中一人而未对另一人作出处罚。如果此种情形构成显失公正的话，那么经法院审理查明，根据事实和法律的标准而不是以同案的其他人的行为为标准来判断，相对人确有违法行为，行政机关对其作出的行政处罚符合事实和法律规定，此时法院如何变更？显然，同种情况不同对待或者不同情况同种对待是不公平的，但该行政决定又是公正的。香港大法官李宗锷在通俗本法律丛书《香港法律大全》中谈道：“公正和公平是两个不同的概念。譬如有五部汽车在同时同地违例泊车，警员只检控其中一部汽车的司机，该名被告司机可能抱怨，检控不公平，因其他相同违法者没有被同时检控。但法庭只有该名被告的案件，法官只能根据该名司机的所作所为，判决他是否违例泊车。如果事实上该司机的确违例泊车，法庭将他定罪便是公正的判决。其他违例泊车的司机没有受罚，虽然对被告司机而言不公平，却不算司法不公正。”从以上微观角度出发重新审视公正的基本含义，行政诉讼变更判决所适用的显失公正，仅适用于行政处罚畸轻畸重的情形，而不包括行政处罚显失公平的行为，即不包括同种情况不同对待、不同情况同种对待及处罚超出必要限度的情况。


二、行政处罚显失公正的判定


前面已经分析过，行政处罚显失公正仅适用于行政处罚畸轻畸重的情形。除了这一适用范围外，行政审判中对行政处罚显失公正的审查判定还需要注意以下两方面：


1．法定的处罚幅度是衡量行政处罚是否显失公正的法律标准


现有的法律、法规多数都明确规定了行政处罚幅度，如果行政机关的行政处罚超过法律、法规规定的处罚幅度，就应属于显失公正。如《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：结伙殴打、伤害他人的；殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四岁的人或者六十周岁以上的人的等。如果公安机关根据违法行为的性质、情节、对社会的危害程度等因素综合考虑，在自由裁量权的幅度范围内对上述情形之一的违法者作出治安行政处罚，就不属于显失公正。但如果公安机关对上述情形之一的公民作出拘留十五日以上行政处罚或者一千元以上罚款的行政处罚，就应属于显失公正，因为他突破了法律规定幅度。


2．确定的违法事实是衡量行政处罚是否显失公正的前提


当法律、法规规定的处罚幅度较宽或没有规定处罚幅度时，行政主体可以根据违法行为的具体情况作出相应的行政处罚，但前提是行政主体作出行政处罚所认定的违法行为事实清楚、责任明确。如《公路管理条例》规定，对不按照国家规定缴纳养路费的，公路主管部门可以区别情况责令其补交并处以罚款。这里就没有规定罚款幅度，此种情况无法依法律规定的处罚幅度确定行政处罚是否显失公正，必须根据确定的违法事实，全面衡量，综合分析。


（作者单位：河南省开封市龙亭区人民法院）
最高人民检察院


关于印发《人民检察院控告、申诉首办责任制实施办法（试行）》的通知

高检发办字〔２００３〕９号

各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：

《人民检察院控告、申诉首办责任制实施办法试行》已于２００３年６月１７日经高检院检察委员会第十届第五次会议通过，现印发你们，请认真遵照执行。各地可参照此办法，制定有关实施细则。执行中的问题，请及时报最高人民检察院。

最高人民检察院

二○○三年七月十一日

第一条 为贯彻“三个代表”重要思想，强化法律监督，提高办理控告、申诉的质量和效率，减少重复来信、越级上访，努力解决久诉不息问题，保障公民、法人和其他组织的合法权益，维护公平和正义，根据有关法律和规定，结合检察工作实际，制定本办法。

第二条 首办责任制，是人民检察院对本院管辖的控告、申诉，按照内部业务分工，明确责任，及时办理，将控告、申诉解决在首次办理环节的责任制度。

第三条 首次办理本院管辖控告、申诉的人民检察院、业务部门和承办人，分别是首办责任单位、首办责任部门和首办责任人。

检察长和部门负责人对本院管辖和本部门承办的控告、申诉负组织、协调、督促和检查落实等首办领导责任。

第四条 首办责任制遵循以下原则：

一谁主管谁负责；

二各司其职，相互配合；

三注重效率，讲求实效；

四责权明确，奖惩分明。

第五条 属于检察机关管辖的控告、申诉，控告申诉检察部门应按照“分级负责，归口办理”的原则，分送有关检察院或本院有关部门办理。最高人民检察院管辖的控告、申诉，控告检察厅按照《最高人民检察院内设机构处理来信来访分工暂行办法》（附件一）的规定，分别移送本院有关部门办理。地方各级人民检察院对本辖管辖的控告、申诉，应参照上述办法规定的分工原则，确定首办责任部门办理。

第六条 首办责任部门对于本部门承办的控告、申诉，应当及时指定首办责任人，按照有关工作规定办理。

第七条 首办责任部门应在收到控告、申诉材料后一个月内将办理情况回复控告申诉检察部门，三个月内回复办理结果。逾期未能回复办理结果的，应说明理由，并报经主管检察长批准后，可适当延长回复期限，但办理期限最长不得超过六个月。

第八条 对上级人民检察院交办的控告、申诉，首办责任部门应当将办理情况和结果报经检察长批准后，由控告申诉检察部门以院名义报上级人民检察院控告申诉检察部门。

第九条 对有办理情况和结果的控告、申诉，控告申诉检察部门应及时答复来信来访人，必要时可会同有关部门共同答复，并做好办结后的息诉工作。

第十条 对本院管辖的控告、申诉，要逐件附《控告、申诉首办流程登记表》（附件二），对移送、办理、回复等各个环节按顺序逐项填写，实行全程跟踪，做到去向分明，责任明确。

第十一条 首办责任制的落实和监督工作实行分级管理的制度。上级人民检察院负责协调、指导和检查下级人民检察院首办责任制的落实。控告申诉检察部门负责首办责任制实施中与本院有关部门和下级人民检察院的联系、协调，了解和掌握首办责任制的落实情况，及时向院领导和上级人民检察院报告，并定期进行通报。控告与申诉机构分设的，由控告检察部门负责。

第十二条 各级人民检察院应将首办责任制的落实情况纳入本院目标管理考核评比的内容，作为评先选优和考核干部的重要依据之一。对认真办理控告、申诉，在规定时间内办结，办理质量好，妥善息诉，群众满意，事迹突出的，可以对首办责任单位、首办责任部门和首办责任人予以表彰奖励。

第十三条 有下列情形之一的，对首办责任单位、首办责任部门和首办责任人予以批评教育，情节严重的，按照有关规定给予组织处理、纪律处分，直至追究刑事责任：

一对管辖内的控告、申诉不予办理，或者不负责任，办理不当，引发重复来信、越级上访、久诉不息等情况，造成严重后果的；

二对管辖内的控告、申诉逾期不能办结，严重超过规定期限，造成当事人重复信访的；

三违反《人民检察院错案责任追究条例试行》第六条、第七条、第八条的规定，被上级人民检察院纠正或被依法查处的；

四办理的错案纠正后，对该赔偿的不赔偿，该退回的扣押款物不退回的；

五违反其他办案纪律的。

第十四条 本办法自发布之日起施行。